Понятия «личность» и «индивидуальность», с точки зрения отечественной психологии, не совпадают. Более того, в отечественной психологической науке су¬ществует достаточно много разногласий по поводу сооотношения данных понятий. Периодически возникают научные споры по вопросу, какое из данных понятий шире. С одной точки зрения (которая чаще всего представлена в работах представи¬телей санкт-петербургской психологической школы), индивидуальность объеди¬няет в себе те биологические и социальные особенности человека, которые делают его непохожим на других людей, т. е. понятие «индивидуальность» с этой позиции представляется более широким, чем понятие «личность». С другой точки зрения (которую можно чаще всего встретить у представителей московской психологи¬ческой школы), понятие «индивидуальность» рассматривается как самое узкое в структуре человеческой организации, объединяющее лишь относительно неболь¬шую группу качеств. Общим в данных подходах является то, что понятие "личность» включает в себя прежде всего качества человека, проявляющиеся на соци¬альном уровне в ходе формирования социальных отношений и связей человека.
Вместе с тем существует целый ряд психологических концепций, в которых личность не рассматривается как субъект системы общественных отношений, а представляется как целостное интегративное образование, включающее в себя все особенности человека, в том числе биологические, психические и социальные. Поэтому считается, что с помощью специальных личностных опросников можно описать человека в целом. Такое расхождение во мнениях вызвано различием в подходах к рассмотрению соотношения биологического и социального в струк¬туре личности человека.
Проблема соотношения биологического и социального в личности человека — одна из центральных проблем современной психологии. В процессе становления и развития психологической науки были рассмотрены практически все возмож¬ные связи между понятиями «психическое», «социальное» и «биологическое». Психическое развитие трактовалось и как полностью спонтанный процесс, неза¬висимый ни от биологического, ни от социального, и как производный только от биологического или только от социального развития либо как результат их парал¬лельного действия на индивида и т. п. Таким образом, можно выделить несколько групп концепций, по-разному рассматривающих соотношение социального, пси¬хического и биологического.
В группе концепций, в которых доказывается спонтанность психического раз¬вития, психическое рассматривается как явление, полностью подчиненное своим внутренним законам, никак не связанным ни с биологическим, ни с социальным. В лучшем случае человеческому организму в рамках данных концепций отводит¬ся роль некоего «вместилища» психической деятельности. Чаще всего мы сталки¬ваемся с данной позицией у авторов, которые доказывают божественное проис¬хождение психических явлений.
В биологизаторских концепциях психическое рассматривается как линейная функция развития организма, как нечто, однозначно следующее за этим развити¬ем. С позиции данных концепций все особенности психических процессов, состо¬яний и свойств человека определяются особенностями биологической структуры, а их развитие подчинено исключительно биологическим законам. При этом не¬редко используются законы, открытые при изучении животных, которые не учи¬тывают специфику развития человеческого организма. Часто в этих концепциях для объяснения психического развития привлекается основной биогенетический закон — закон рекапитуляции, согласно которому в развитии индивида воспроиз¬водится в главных чертах эволюция вида, к которому этот индивид принадлежит. Крайним проявлением данной позиции является утверждение о том, что психи¬ческого как самостоятельного явления в природе не существует, поскольку все психические явления можно описать или объяснить с помощью биологических (физиологических) понятий. Следует отметить, что данная точка зрения очень широко распространена среди физиологов. Например, такой точки зрения при¬держивался И. П. Павлов.
Существует целый ряд социологизаторских концепций, которые тоже исходят из идеи рекапитуляции, но только здесь она представляется несколько иначе. В рамках данных концепций утверждается, что психическое развитие индивида
в конспективной форме воспроизводит основные ступени процесса историческо¬го развития общества, прежде всего развития его духовной жизни, культуры.
Наиболее ярко суть подобных концепций выразил В. Штерн. В предложенной им трактовке принцип рекапитуляции охватывает и эволюцию психики животных, и историю духовного развития общества. Он пишет: «Человеческий индивид в пер¬вые месяцы младенческого периода с преобладанием низших чувств, с неосмыс¬ленным рефлекторным и импульсивным существованием, находится в стадии млекопитающего; во второе полугодие, развив деятельность хватания и разносто¬роннего подражания, он достигает развития высшего млекопитающего — обезья¬ны, и на втором году, овладев вертикальной походкой и речью, — элементарного человеческого состояния. В первые пять лет игры и сказок он стоит на ступени пер¬вобытных народов. Затем следует поступление в школу, более напряженное вне¬дрение в социальное целое с определенными обязанностями, — онтогенетическая параллель вступления человека в культуру с ее государственными и экономически¬ми организациями. В первые школьные годы простое содержание античйого и вет¬хозаветного мира наиболее адекватно детскому духу, средние годы носят черты
фанатизма христианской культуры, и только в периоде зрелости достигается духов¬ная дифференциация, соответствующая состоянию культуры Нового времени»*.
Конечно, мы не будем обсуждать вопрос об истинности того или иного подхо¬да. Однако, по нашему мнению, приводя подобные аналогии, нельзя не учитывать систему обучения и воспитания, которая исторически развивается в каждом об¬ществе и имеет свою специфику в каждой общественно-исторической формации. При этом каждое поколение людей застает общество на определенной ступени его развития и включается в ту систему общественных отношений, которая на этой ступени уже сложилась. Поэтому человеку в своем развитии нет нужды повто¬рять в свернутом виде всю предшествующую историю.
Никто не будет оспаривать тот факт, что человек рождается как представитель определенного биологического вида. В то же время человек после рождения ока¬зывается в определенном социальном окружении и поэтому развивается не толь¬ко как биологический объект, но и как представитель конкретного общества.
Конечно же, эти две тенденции находят свое отражение в закономерности раз¬вития человека. Более того, эти две тенденции находятся в постоянном взаимо¬действии, и для психологии важно выяснить характер их взаимосвязи.
Результаты многочисленных исследований закономерностей психического развития человека позволяют говорить о том, что исходной предпосылкой психи¬ческого развития индивида является его биологическое развитие. Индивид рож¬дается с определенным набором биологических свойств и физиологических меха¬низмов, которые и выступают в роли основы его психического развития. Но эти предпосылки реализуются лишь тогда, когда человек находится в условиях чело¬веческого общества.
Рассматривая проблему взаимодействия и взаимовлияния биологического и социального в психическом развитии человека, мы выделяем три уровня органи¬зации человека: уровень биологической организации, социальный уровень и уро¬вень психической организации. Таким образом, необходимо иметь в виду, что речь идет о взаимодействии в триаде «биологическое—психическое—социальное». Причем подход к исследованию взаимоотношения компонентов данной триады формируется из понимания психологической сути понятия «личность». Однако ответить на вопрос, что такое личность в психологическом плане, само по себе яв¬ляется весьма непростой задачей. Более того, решение этого вопроса имеет свою историю.
Необходимо отметить, что в различных отечественных психологических шко¬лах понятие «личность», и тем более соотношение биологического и социального в личности, их роль в психическом развитии, трактуются по-разному. Несмотря на то что всеми отечественными психологами безоговорочно принимается точка зрения, утверждающая, что понятие «личность» относится к социальному уровню организации человека, существуют определенные разногласия по вопросу о сте¬пени проявления в личности социальных и биологических детерминант. Так, раз¬личие во взглядах на данную проблему мы обнаружим в работах представителей Московского и Санкт-Петербургского университетов, являющихся ведущими центрами отечественной психологии. Например, в работах московских ученых чаще всего можно встретить мнение о том, что социальные детерминанты играют более значимую роль в развитии и формировании личности. В то же время в рабо¬тах представителей Санкт-Петербургского университета доказывается идея о рав¬ной значимости для развития личности социальных и биологических детерми¬нант.
С нашей точки зрения, несмотря на несовпадение взглядов на отдельные ас¬пекты исследования личности, в целом эти позиции скорее дополняют друг друга.
В истории отечественной психологии представление о психологической сущ¬ности личности неоднократно изменялось. Первоначально осмысление личности именно как психологической категории строилось на перечислении составных частей, образующих личность как некую психическую реальность. В этом случае личность выступает как набор качеств, свойств, черт, особенностей психики чело¬века. С определенной точки зрения данный подход был весьма удобен, поскольку позволял избежать целого ряда теоретических трудностей. Однако этот подход к проблеме понимания психологической сущности понятия «личность» был на¬зван академиком А. В. Петровским «коллекционерским», ибо в этом случае лич-
ность превращается в некое вместилище, емкость, принимающую в себя интере¬сы, способности, черты темперамента, характера и т. д. С позиции данного похода задача психолога сводится к каталогизации всего этого и выявлению индивиду¬альной неповторимости его сочетания у каждого отдельного человека. Такой под¬ход лишает понятие «личность» его категориального содержания.
В 60-е гг. XX в. на повестку дня встал вопрос о структурировании многочис¬ленных личностных качеств. С середины 1960-х гг. начали предприниматься по¬пытки выяснить общую структуру личности. Очень характерен в этом направле¬нии подход К. К. Платонова, понимавшего под личностью некую биосоциальную иерархическую структуру. Ученый выделял в ней следующие подструктуры: на¬правленность; опыт (знания, умения, навыки); индивидуальные особенности раз¬личных форм отражения (ощущения, восприятия, памяти, мышления) и, наконец, объединенные свойства темперамента.
Следует отметить, что подход К. К. Платонова подвергался определенной кри¬тике со стороны отечественных ученых, и прежде всего представителей москов¬ской психологической школы. Это было вызвано тем, что общая структура лично¬сти интерпретировалась как некая совокупность ее биологических и социально-обусловленных особенностей. В результате едва ли не главной в психологии личности становилась проблема соотношения социального и биологического в личности. В противовес мнению К. К. Платонова высказывалась идея о том, что биологическое, входя в личность человека, становится социальным.
К концу 1970-х гг., кроме ориентации на структурный подход к проблеме лич¬ности, стала развиваться концепция системного подхода. В этой связи особый ин¬терес представляют идеи А. Н. Леонтьева.
Охарактеризуем кратко особенности понимания личности Леонтьевым. Лич¬ность, по его мнению, — это психологическое образование особого типа, порожда¬емое жизнью человека в обществе. Соподчинение различных деятелыюстсй со¬здает основание личности, формирование которой происходит в процессе соци¬ального развития (онтогенеза). К понятию «личность» Леонтьев не относил генотипически обусловленные особенности человека — физическую конституцию, тип нервной системы, темперамент, биологические потребности, аффективпость, природные задатки, а также прижизненно приобретенные знания, умения и навы¬ки, в том числе профессиональные. Перечисленные выше категории, по его мне¬нию, составляют индивидные свойства человека. Понятие «индивид», по Леонтье-ву, отражает, во-первых, целостность и неделимость конкретного человека как отдельной особи данного биологического вида и, во-вторых, особенности конкрет¬ного представителя вида, отличающие его от других представителей этого вида. Почему Леонтьев разделил эти характеристики на две группы: индивидные и лич¬ностные? По его мнению, индивидные свойства, в том числе генотинически обу¬словленные, могут многообразно меняться в ходе жизни человека. Но от этого они не становятся личностными, потому что личность не есть обогащенный предше¬ствующим опытом индивид. Свойства индивида не переходят в свойства лично¬сти. Даже трансформированные, они так и остаются индивидными свойствами, не определяя складывающейся личности, а составляя лишь предпосылки и условия ее формирования.
Сформулированный Леонтьевым подход к пониманию проблемы личности нашел свое дальнейшее развитие в работах отечественных психологов — представи¬телей московской школы, в том числе А. В. Петровского. В учебнике «Общая психо¬логия», подготовленном под его редакцией, дается следующее определение лично¬сти: «Личностью в психологии обозначается системное социальное качество, при¬обретаемое индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее уровень и качество представленности общественных отношений в индивиде»*.
Что же такое личность как особое социальное качество индивида? Прежде всего следует исходить из того, что понятия «индивид» и «личность» не тождественны. Личность — это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе в процессе вступления его в общественные по своей природе отношения. Потому очень часто в отечественной психологии личность рассматривается как «сверх¬чувственное» качество, хотя носителем этого качества является вполне чувствен¬ный, телесный индивид со всеми его врожденными и приобретенными свойствами.
Чтобы понять основания, на которых формируются те или иные свойства лич¬ности, нужно рассмотреть жизнь человека в обществе. Включенность индивида в систему общественных отношений определяет содержание и характер выполня¬емых им деятельностей, круг и способы общения с другими людьми, т. е. особен¬ности его социального бытия, образа жизни. Но образ жизни отдельных индиви¬дов, тех или иных общностей людей, а также общества в целом определяется исто¬рически развивающейся системой общественных отношений. А это означает, что личность можно понять или изучить только в контексте конкретных социальных условий, конкретной исторической эпохи. Причем следует отметить, что для лич¬ности общество — это не просто внешняя среда. Личность постоянно включена в систему общественных отношений, которая опосредуется множеством факторов.
Петровский считает, что личность конкретного человека может продолжаться в других людях, и со смертью индивида она полностью не умирает. И в словах «он живет в нас и после смерти» нет ни мистики, ни чистой метафоричности, это кон¬статация факта идеальной представленности индивида после его материального исчезновения.
Рассматривая далее точку зрения представителей московской психологиче¬ской школы на проблему личности, следует отметить, что в понятие личность в большинстве случаев авторами включаются определенные свойства, принадле¬жащие индивиду, причем имеются в виду и те свойства, которые определяют свое¬образие индивида, его индивидуальность. Однако понятия «индивид», «личность» и «индивидуальность» не тождественны по содержанию, — каждое из них раскры¬вает специфический аспект индивидуального бытия человека. Личность может быть понята только в системе устойчивых межличностных связей, опосредован¬ных содержанием, ценностями, смыслом совместной деятельности каждого из уча¬стников. Эти межличностные связи реальны, но по природе своей сверхчувствен¬ны. Они проявляются в конкретных индивидуальных свойствах и поступках лю¬дей, входящих в коллектив, но не сводятся к ним.
Подобно тому как понятия «индивид» и «личность» не тождественны, лич¬ность и индивидуальность, в свою очередь, образуют единство, но не тождество.
Если черты индивидуальности не представлены в системе межличностных отно¬шений, они оказываются несущественными для оценки личности и не получают условии для развития, подобно тому как в качестве личностных выступают лишь индивидуальные черты, в наибольшей степени «втянутые» в ведущую для данной социальной общности деятельность. Индивидуальные особенности человека до известного времени никак не проявляются, пока они не станут необходимыми в системе межличностных отношений, субъектом которых выступит данный че¬ловек как личность. Поэтому, но мнению представителей московской психологи-ческой школы, индивидуальность — лишь одна из сторон личности человека.
Таким образом, в позиции представителей московской психологической шко¬лы прослеживается два основных момента. Во-первых, личность и ее характери¬стики сопоставляются с уровнем социального проявления качеств и свойств чело¬века. Во-вторых, личность рассматривается как продукт социальный, никак не связанный с биологическими детерминантами, а следовательно, можно сделать вывод о том, что социальное в большей степени влияет на психическое развитие индивида.
Представление о проблеме личности, сформировавшееся в рамках санкт-петербургской психологической школы, наиболее ярко представлено в работах Б. Г. Ананьева. Первой отличительной чертой подхода Ананьева к рассмотрению проблемы психологии личности является то, что в отличие от представителей мос¬ковской психологической школы, рассматривающих три уровня организации че¬ловека «индивид — личность — индивидуальность», он выделяет следующие уровни: «индивид — субъект деятельности — личность — индивидуальность». В этом заключается основное различие в подходах, которое в значительной степе¬ни связано с различными взглядами на соотношение биологического и социаль¬ного и их влияние на процесс психического развития человека.
По мнению Ананьева, личность — это общественный индивид, объект и субъект исторического процесса. Поэтому в характеристиках личности наиболее полно раскрывается общественная сущность человека, т. е. свойство быть личностью присуще человеку не как биологическому существу, а как социальному. При этом под социальным существом понимается человек конкретной общественно-исто¬рической эпохи в совокупности его общественных отношений. Следовательно, санкт-петербургская психологическая школа, как и московская, в понятие «лич-ность» включает социальные характеристики человека. В этом заключается един¬ство позиций в отечественной психологии в отношении проблемы личности чело¬века. Различие взглядов между данными школами обнаруживается при рассмот¬рении структуры личности.
По мнению Ананьева, далеко не все психофизиологические функции, психи¬ческие процессы и состояния входят в структуру личности. Из множества соци¬альных ролей, установок, ценностных ориентации лишь некоторые входят в струк¬туру личности. Вместе с тем в эту структуру могут войти и некоторые свойства индивида, многократно опосредованные социальными свойствами личности, но сами относящиеся к характеристикам организма человека (например, подвиж¬ность или инертность нервной системы). Следовательно, как полагает Ананьев, структура личности включает структуру индивида в виде наиболее общих и акту¬альных для жизни и поведения комплексов органических свойств.
Таким образом, основное различие между представителями двух ведущих оте¬чественных психологических школ заключается в расхождении по вопросу об уча¬стии биологических детерминант в формировании личности. Ананьев подчерки¬вает, что ему достаточно близка позиция К. К. Платонова, выделившего в структу¬ре личности четыре подструктуры: 1) биологически обусловленные особенности личности; 2) особенности ее отдельных психических процессов; 3) уровень ее под¬готовленности (опыта личности) 4) социально обусловленные качества личности. При этом Ананьев отмечает, что личность изменяется как в процессе истории че¬ловека, так и в процессе индивидуального развития. Человек рождается биологи-ческим существом, а личностью становится в процессе онтогенеза путем усвоения общественно-исторического опыта человечества.
Кроме этого, Ананьев полагает, что все четыре основные стороны личности тес¬но связаны друг с другом. Однако доминирующее влияние всегда остается за со¬циальной стороной личности — ее мировоззрением и направленностью, потребно¬стями и интересами, идеалами и стремлениями, моральными и эстетическими ка¬чествами.
Таким образом, представителями санкт-петербургской школы признается роль биологических детерминант в психическом развитии личности при доминирую¬щей роли социальных факторов. Следует отметить, что разногласия по данному вопросу обусловливают определенные различия и во взглядах на природу инди¬видуальности. Так, Ананьев считает, что индивидуальность всегда есть индивид с комплексом природных свойств, но не всякий индивид является индивидуаль-ностью. Для этого индивиду надо стать личностью.
Позднее известный отечественный психолог Б. Ф. Ломов, исследуя проблемы формирования личности, попытался вскрыть всю сложность и неоднозначность соотношения социального и биологического в личности. Его взгляды на эту про¬блему сводились к следующим основным положениям. Во-первых, исследуя раз¬витие индивида, нельзя ограничиваться только анализом отдельных психических функций и состояний. Все психические функции должны рассматриваться в кон¬тексте формирования и развития личности. В этой связи проблема соотношения биологического и социального выступает преимущественно как проблема соотно-шения организма и личности.
Во-вторых, следует иметь в виду, что одно из этих понятий сформировалось в рамках биологических наук, а другое — в рамках социальных наук. Однако и то и другое одновременно относится к человеку и как к представителю вида Ното Sарiепя, и как к члену общества. Вместе с тем в каждом из этих понятий отражены разные системы свойств человека: в понятии организм — структура человеческого индивида как биологической системы, а в понятии личность — включенность че¬ловека в жизнь общества.
В-третьих, как уже неоднократно отмечалось, исследуя формирование и раз¬витие личности, отечественная психология исходит из того, что личность — это социальное качество индивида, в котором предстает человек как член человече¬ского общества. Вне общества это качество индивида не существует, а потому вне анализа отношений «индивид—общество» оно не может быть понято. Объектив¬ным же основанием личностных свойств индивида является система обществен¬ных отношений, в которой он живет и развивается.
В-четвертых, формирование и развитие личности необходимо рассматривать как усвоение ею социальных программ, сложившихся в данном обществе на дан¬ной исторической ступени. При этом нужно иметь в виду, что этот процесс на¬правляется обществом при помощи специальных социальных институтов, в пер¬вую очередь системы воспитания и образования.
Исходя из этого можно сделать следующий вывод: факторы, определяющие характер развития индивида, имеют системный характер и отличаются высокой динамичностью, т. е. на каждом этапе развития они играют различную роль. При этом они содержат как социальные, так и биологические детерминанты. Попытка представить эти детерминанты как сумму двух параллельных или взаимосвязан¬ных рядов, определяющих характер психического развития индивида, — это весь¬ма грубое упрощение, которое в значительной степени искажает суть дела. Вряд ли существует какой-либо универсальный принцип организации взаимосвязи психического и биологического. Эти связи многоплановы и многогранны. Биоло¬гическое может выступать по отношению к психическому как его некий механизм, как предпосылка развития психического, как содержание психического отраже¬ния, как фактор, влияющий на психические явления, как причина отдельных ак¬тов поведения, как условие возникновения психических явлений и т. д. Еще более многообразны и многоплановы связи психического и социального.

Рассматривая предыдущий вопрос, мы пришли к выводу о том, что личностью человек не рождается, а становится. С этой точкой зрения сегодня согласно боль¬шинство психологов. Однако по вопросу о том, каким законам подчиняется раз¬витие личности, существуют различные точки зрения. Эти расхождения вызваны различным пониманием значения общества и социальных групп для развития лич¬ности, а также закономерностей и этапов развития, кризисов развития личности, возможностей ускорения процесса развития и других вопросов.
Существует много различных теорий личности, и в каждой из них проблема развития личности рассматривается по-своему. Например, психоаналитическая теория понимает развитие как адаптацию биологической природы человека к жиз¬ни в обществе, выработку у него определенных защитных механизмов и способов удовлетворения потребностей. Теория черт основывает свое представление о раз¬витии на том, что все черты личности формируются прижизненно, и рассматрива¬ет процесс их зарождения, преобразования и стабилизации как подчиняющийся иным, небиологическим законам. Теория социального научения представляет процесс развития личности как формирование определенных способов межлич¬ностного взаимодействия людей. Гуманистическая и другие феноменологические теории трактуют его как процесс становления «Я».
Однако помимо рассмотрения проблемы развития личности с позиции той или иной теории существует тенденция к интегрированному, целостному рассмотрению личности с позиций разных теорий и подходов. В рамках данного подхода сфор¬мировалось несколько концепций, принимающих во внимание согласованное,
482 • Часть IV. Психические свойства личности
системное формирование и взаимозависимое преобразование всех сторон лично¬сти. Данные концепции развития относят к интегративным концепциям.
Одной из таких концепций стала теория, принадлежащая американскому пси¬хологу Э. Эриксону, который в своих взглядах на развитие придерживался так называемого эпигенетического принципа: генетической предопределенности ста¬дий, которые в своем личностном развитии обязательно проходит человек от рож¬дения до конца своих дней. Э. Эриксон выделил и описал восемь жизненных пси¬хологических кризисов, по его мнению, неизбежно наступающих у каждого чело¬века:
1. Кризис доверия—недоверия (в течение первого года жизни).
2. Автономия в противовес сомнениям и стыду (в возрасте около двух-трех лет).
3. Появление инициативности в противовес чувству вины (примерно от трех до шести лет).
4. Трудолюбие в противовес комплексу неполноценности (возраст от семи до 12 лет).
5. Личностное самоопределение в противовес индивидуальной серости и кон¬формизму (от 12 до 18 лет).
6. Интимность и общительность в противовес личностной психологической изолированности (около 20 лет).
7. Забота о воспитании нового поколения в противоположность «погружению в себя» (между 30 и 60 годами).
8. Удовлетворенность прожитой жизнью в противоположность отчаянию (старше 60 лет).
Становление личности в концепции Эриксона понимается как смена этапов, на каждом из которых происходит качественное преобразование внутреннего мира человека и радикальное изменение его отношений с окружающими людьми. В результате этого он как личность приобретает нечто новое, характерное именно для данного этапа развития и сохраняющееся у него (по крайней мере, в виде за¬метных следов) в течение всей жизни. Причем новые личностные черты, по его мнению, возникают лишь на основе предыдущего развития.
Формируясь и развиваясь как личность, человек приобретает не только поло¬жительные качества, но и недостатки. Детально представить в единой теории все¬возможные варианты сочетаний положительных и отрицательных новообразова¬ний практически невозможно. Ввиду этого Эриксон отобразил в своей концепции только две крайние линии личностного развития: нормальную и аномальную. В чистом виде они в жизни почти не встречаются, но благодаря четко очерченным полюсам можно представить себе все промежуточные варианты личностного раз¬вития человека.
В отечественной психологии принято считать, что развитие личности проис¬ходит в процессе ее социализации и воспитания. Поскольку человек — существо социальное, то не удивительно, что с первых дней своего существования он окру¬жен себе подобными, включен в разного рода социальные взаимодействия. Пер¬вый опыт социального общения человек приобретает в рамках своей семьи еще до того, как начинает говорить. В последующем, являясь частью социума, человек постоянно приобретает определенный субъективный опыт, который становится неотъемлемой частью его личности. Этот процесс, а также последующее активное воспроизводство индивидом социального опыта называется социализацией.
Процесс социализации неразрывно связан с общением и совместной деятель¬ностью людей. Вместе с тем в отечественной психологии социализация не рассмат¬ривается как механическое отражение непосредственно испытанного или полу¬ченного в результате наблюдения социального опыта. Усвоение этого опыта субъективно: восприятие одних и тех же социальных ситуаций может быть раз¬личным. Разные личности могут выносить из объективно одинаковых ситуаций различный социальный опыт, что является основой другого процесса —индивиду-ализации.
Процесс социализации, а следовательно и процесс формирования личности, может осуществляться как в рамках специальных социальных институтов, напри¬мер в школе, так и в различных неформальных объединениях. Важнейшим инсти¬тутом социализации личности является семья. Именно в семье, в окружении близ¬ких людей, закладываются основы личности человека. Очень часто мы можем встретить мнение, что основы личности закладываются в возрасте до трех лет. В этот возрастной период у человека не только происходит бурное развитие психических процессов, но он также получает первый опыт и навыки социального поведения, которые остаются у него до конца жизни.
Следует отметить, что социализация может носить как регулируемый, целе¬направленный, так и нерегулируемый, стихийный характер. Акцентируя внима¬ние на возможности именно одновременного существования социализации и как целенаправленного и как нерегулируемого процесса, А. А. Реан поясняет это с по¬мощью следующего примера. Все мы прекрасно знаем, что на уроке в школе при¬обретаются важные знания, многие из которых (особенно по гуманитарным дис¬циплинам) имеют непосредственное социальное значение. Однако ученик усваи¬вает не только материал урока и не только социальные правила, но и обогащает свой социальный опыт за счет того, что с точки зрения учителя может показаться сопутствующим, «случайным». Происходит присвоение реально испытываемого или наблюдаемого опыта социального взаимодействия учителей и учеников. И этот опыт может быть как позитивным, так и негативным.
Как следует из приведенного выше примера, регулируемая социализация в боль¬шинстве случаев связана с процессом воспитания, когда родителями или педаго¬гом ставится определенная задача по формированию поведения ребенка и пред¬принимаются определенные шаги для ее выполнения.
В психологии принято подразделять социализацию на первичную и вторичную. Обычно вторичную социализацию связывают с разделением труда и соответству¬ющим ему социальным распределением знаний. Иначе говоря, вторичная социа¬лизация представляет собой приобретение специфического ролевого знания, ко¬гда социальные роли прямо или косвенно связаны с разделением труда. Следует отметить, что в рамках концепции Б. Г. Ананьева социализация рассматривается как двунаправленный процесс, означающий становление человека как личности и как субъекта деятельности. Конечной целью подобной социализации является формирование индивидуальности. Под индивидуализацией при этом понимается процесс развития конкретной личности.
При рассмотрении проблемы развития личности соотношение социализации и индивидуализации человека вызывает много споров. Суть данных споров заклю¬чается в том, что одни психологи утверждают, что социализация мешает раскрытию творческих возможностей человека, другие же полагают, что индивидуализация личности — это негативная черта, которая должна быть компенсирована процес¬сом социализации. Как отмечает А. А. Реан, социализацию не следует рассматри¬вать как процесс, ведущий к нивелированию личности, индивидуальности чело¬века, и как антипод индивидуализации. Скорее наоборот, в процессе социализа¬ции и социальной адаптации человек обретает свою индивидуальность, чаще всего сложным и противоречивым образом. Социальный опыт, лежащий в основе про¬цесса социализации, не только усваивается, но и активно перерабатывается, ста¬новясь источником индивидуализации личности.
Следует отметить, что процесс социализации осуществляется постоянно и не прекращается даже в зрелом возрасте. По характеру своего протекания социали¬зация личности относится к процессам с неопределенным концом, хотя и с опре¬деленной целью. Отсюда следует, что социализация не только никогда не завер¬шается, но и никогда не бывает полной.
Одновременно с социализацией протекает еще один процесс — инкультурация. Если социализация — это усвоение социального опыта, то инкультурация — это про¬цесс освоения индивидом общечеловеческой культуры и исторически сложившихся
способов действий, в которых ассимилированы духовные и материальные продук¬ты деятельности человека в различных эпохах. Следует отметить, что между дан¬ными понятиями нет тождества. Часто мы можем наблюдать отставание одного процесса от другого. Так, успешное усвоение человеком общечеловеческой куль¬туры не означает наличие у него достаточного социального опыта, и наоборот, успешная социализация не всегда свидетельствует о достаточном уровне инкуль-турации.
Поскольку мы коснулись вопроса о соотношении социализации и индивидуа¬лизации, то невольно подошли к проблеме самоактуализации личности — одной из центральных проблем теории развития личности. В настоящее время принято считать, что основополагающее свойство зрелой личности заключается в потреб¬ности к саморазвитию, или самоактуализации. Идея саморазвития и самореализа¬ции является центральной или по крайней мере чрезвычайно значимой для мно¬гих современных концепций о человеке. Например, она занимает центральное место в гуманистической психологии и в акмеологии.
Рассматривая проблему развития личности, авторы, как правило, стремятся определить причины, обусловливающие развитие человека. Большинство иссле¬дователей считает движущей силой личностного развития комплекс разнообраз¬ных потребностей. Среди этих потребностей важное место занимает потребность в саморазвитии. Стремление к саморазвитию не означает стремление к какому-то недостижимому идеалу. Наиболее важно стремление личности добиться конкрет¬ной цели или определенного социального статуса.
Другим вопросом, рассматриваемым в рамках общих проблем развития лично¬сти, является вопрос о степени устойчивости личностных свойств. В основе мно¬гих теорий личности лежит предположение о том, что личность как социально-психологический феномен представляет собой жизненно устойчивое в своих ос¬новных проявлениях образование. Именно степень устойчивости личностных свойств определяет последовательность ее действий и предсказуемость ее поведе¬ния, придает ее поступкам закономерный характер.
Однако в ряде исследований было обнаружено, что поведение человека доволь¬но изменчиво. Поэтому невольно возникает вопрос о том, насколько и в чем лич¬ность и поведение человека действительно устойчивы.
По мнению И. С. Кона, в этом теоретическом вопросе содержится целая серия частных вопросов, каждый из которых может рассматриваться отдельно. Напри¬мер, о постоянстве чего идет речь — поведения, психических процессов, свойств или черт личности? Что является индикатором и мерой постоянства или измен¬чивости оцениваемых свойств в данном случае? Каков временной диапазон, в пре¬делах которого о свойствах личности можно судить как о постоянных или измен¬чивых?
Следует отметить, что проводимые исследования однозначного ответа на этот вопрос не дают, более того, в них были получены различные результаты. Напри¬мер, было отмечено, что даже черты личности, которые должны были бы являть собой образец постоянства, на самом деле не являются постоянными и устойчи¬выми. В ходе исследований были обнаружены и так называемые ситуативные чер¬ты, проявление которых может меняться от ситуации к ситуации у одного и того же человека, причем довольно значительно.
В то же время ряд лонгитюдных исследований показывает, что определенная степень устойчивости у личности все же имеется, хотя мера этого постоянства для различных личностных свойств неодинакова.
В одном из подобных исследований, проводимом в течение 35 лет, по опреде¬ленному набору личностных характеристик оценивались более 100 человек. Пер¬вый раз они были обследованы в возрасте, соответствующем неполной средней школе, затем — в старших классах средней школы и далее — еще раз в возрасте 35-45 лет.
В течение трех лет с момента проведения первого обследования до второго (по окончании школы) 58% личностных характеристик обследуемых сохранились, т. е. была выявлена зависимость по данным параметрам между результатами пер¬вого и второго обследования. За 30 лет проведения исследования значимые кор¬реляции между результатами исследования сохранились по 31 % всех изучавших¬ся личностных характеристик.
В ходе проводимых исследований выяснилось, что весьма стойкими во време¬ни являются не только личностные качества, оцениваемые со стороны, но и оцен¬ки собственной личности. Было также установлено, что личностная устойчивость характерна далеко не для всех людей. Некоторые из них со временем обнаружива¬ют довольно драматичные изменения своей личности, причем настолько глубо¬кие, что окружающие люди их как личностей совсем не узнают. Наиболее суще¬ственные изменения подобного рода могут происходить в течение подросткового,
юношеского и раннего взрослого возраста, например в диапазоне от 20 до 40-45 лет.
Помимо этого имеются значительные индивидуальные различия в том перио¬де жизни, когда личностные особенности человека более или менее стабилизиру¬ются. У одних людей личность становится устойчивой в детстве и далее суще¬ственно не изменяется, у других устойчивость личностных психологических осо¬бенностей, напротив, обнаруживается довольно поздно, в возрасте от 20 до 40 лет. К последним чаще всего относятся люди, чья внешняя и внутренняя жизнь в под¬ростковом и юношеском возрасте характеризовалась напряженностью, противо-речиями и конфликтами.
Гораздо меньшая устойчивость личностных характеристик обнаруживается, когда личность рассматривается не в течение длительного периода времени, а в раз¬личных ситуациях. За исключением интеллекта и познавательных способностей многие другие характеристики личности ситуативно неустойчивы. Неудачными оказались и попытки связать устойчивость поведения в различных ситуациях с об¬ладанием теми или иными личностными чертами. В типичных ситуациях корре¬ляция между оцениваемым V с помощью опросников чертами личности и соответ¬ствующим социальным поведением оказалась меньше 0,30.
Между тем в ходе исследований было установлено, что наибольшей стабиль¬ностью обладают динамические особенности личности, связанные с врожденны¬ми анатомо-физиологическими задатками, свойствами нервной системы. К ним относятся темперамент, эмоциональная реактивность, экстраверсия-интроверсия и некоторые другие качества.
Таким образом, ответ на вопрос об устойчивости свойств личности весьма не¬однозначен. У одних свойств, как правило тех, которые были приобретены в более поздние периоды жизни и малосущественны, устойчивости фактически нет; у дру¬гих личностных качеств, чаще всего приобретенных в ранние годы и так или иначе обусловленных органически, она есть. В большинстве исследований, посвящен¬ных данной проблеме, отмечается, что реальное поведение личности, как устойчи¬вое, так и изменчивое, существенно зависит от постоянства социальных ситуаций, в которых находится человек.
По нашему мнению, человек обладает целым рядом характеристик личности, которые являются весьма устойчивыми образованиями, поскольку они присут¬ствуют у всех людей. Это так называемые интегративные характеристики, т. е. чер¬ты личности, формирующиеся на основе более простых психологических харак¬теристик. К числу таких характеристик необходимо прежде всего отнести адапта¬ционный потенциал личности.
Данное понятие было предложено нами на основании анализа многочислен¬ных экспериментальных исследований, посвященных проблеме адаптации. По на¬шему мнению, каждый человек обладает личностным адаптационным потенциа¬лом, т. с. набором определенных психологических характеристик, позволяющих ему успешно адаптироваться к условиям социальной среды. В зависимости от степе¬ни развития адаптационного потенциала личности человек более или менее успеш¬но формирует свое поведение в различных ситуациях. Таким образом, следует го¬ворить не о постоянстве поведения, а о постоянстве черт, определяющих адекват¬ность поведения в тех или иных условиях.

Проведение теоретических исследований в области психологии личности на¬чалось очень давно, и они имеют свою историю. По крайней мере, можно выде¬лить три периода развития психологии личности:

философско-литературный,
клинический и
экспериментальный.

Первый период исследований начался с работ древних мыслителей и продол¬жался до начала XIX в. Основными проблемами психологии личности в фило¬софско-литературный период явились вопросы о нравственной и социальной при¬роде человека. Первые определения личности были достаточно широкими. Они включали в себя все то, что есть в человеке и что он может назвать своим, личным:
его биологию, психологию, имущество, поведение, культуру и т. п. Такое понима¬ние личности отчасти сохранилось и в более позднее время. Для психологии, где существует множество других, отличных от личности понятий и научных катего¬рий, наполненных конкретным содержанием, данное определение является слиш¬ком широким
В первые десятилетия XIX в. наряду с философами проблемами психологии личности начали заниматься врачи-психиатры. Они первыми стали вести систе¬матические наблюдения за личностью больного в клинических условиях, изучать историю его жизни для того, чтобы лучше попять его поведение. При этом дела¬лись не только профессиональные заключения, связанные с диагностикой и лече¬нием душевных заболеваний, но и общенаучные выводы о природе человеческой личности. В клинический период изучения личности представление о ней как об особом феномене было сужено по сравнению с философско-литературным перио-
дом. В центре внимания психиатров оказались особенности личности, обычно об-наруживающиеся у больного человека. В дальнейшем было установлено, что мно¬гие обнаруженные ими особенности есть практически у всех здоровых людей, но у них эти особенности выражены умеренно, а у больных, как правило, гипертрофи-рованы. Это относится, например, к тревожности и ригидности, заторможенности и возбудимости.
Определения личности врачами-психиатрами давались в терминах таких черт, с помощью которых можно описать и вполне нормальную, и патологическую, и акцентуированную (как крайний вариант нормы) личность. Тем не менее и дан¬ный подход с точки зрения психологии представляется несовершенным. Дело в том, что такие определения для целостного описания нормальной личности яв¬лялись слишком узкими. В подобного типа определения не входили качества лич¬ности, которые при любых условиях, даже если они крайне выражены, всегда по-ложительны, «нормальны». Это, например, способности, нравственные качества и ряд других личностных свойств.
Следует отметить, что вплоть до начала XX в. философско-литературный и клинический подходы к исследованию личности были единственными, в рамках которых предпринимались попытки проникновения в сущность данного феноме¬на. Лишь в первые десятилетия XX в. личность стали изучать психологи, которые до этого времени главным образом занимались исследованием познавательных процессов и состояний человека. Поскольку начало XX в. характеризовалось бур¬ным развитием экспериментальных исследований в психологии, была предпри¬нята попытка ввести в них математико-статистическую обработку данных с це¬лью точной проверки гипотез и получения достоверных фактов. В связи с этим первоочередной задачей для психологов на долгие годы стала разработка надеж¬ных и валидных тестовых методов исследования нормальной личности.
Давайте более подробно остановимся на некоторых наиболее известных кон¬цепциях и теориях личности, а также их классификации.
Существуют самые разнообразные подходы к классификации теорий и кон¬цепций личности. Причем с этими различиями мы можем столкнуться не только в научных работах, но и в учебных пособиях. Так, Р. С. Немов насчитывает по крайней мере 48 теорий личности, каждая из которых может быть оценена по пяти параметрам, являющимся основанием для классификации.
По способу объяснения поведения все существующие теории личности можно разделить на психодинамические, социодинамические и интеракционистские.
К психодинамическим относятся теории, описывающие личность и объясняю¬щие поведение человека исходя из его психологических, или внутренних, характери¬стик. С точки зрения социодинамических теорий главную роль в детерминации поведения играют внешние ситуации. Поэтому в теориях данного типа не прида¬ется существенного значения внутренним свойствам личности.Интеракционист-ские теории основаны на принципе взаимодействия внутренних и внешних фак¬торов в управлении актуальными действиями человека.
Следующим основанием для разделения теорий на типы является способ по¬лучения данных о личности. С этой точки зрения все теории можно разделить на экспериментальные и неэкспериментальные. К экспериментальным теориям лич¬ности относят теории, построенные на анализе и обобщении собранных опытным
путем данных. В свою очередь к неэкспериментальным относят теории, авторы которых опираются на жизненные впечатления, наблюдения и опыт и делают тео¬ретические обобщения, не обращаясь к эксперименту.
Другим основанием для классификации теории является точка зрения авторов на личность как структурное или динамическое образование. К числу структур¬ных относят теории, для которых главной проблемой является выяснение струк¬туры личности и системы понятий, с помощью которых она должна описываться. Динамическими называют теории, основная тема которых — преобразование, из¬менение в развитии личности, т. е. ее динамика.
Также существует целый ряд теорий личности, возникших в рамках возраст¬ной и педагогической психологии. Теории этого типа построены на рассмотрении ограниченного возрастного периода в развитии личности, как правило, от рожде¬ния до окончания средней школы, т. с. от младенчества до ранней юности. Кроме этого существуют теории, авторы которых поставили перед собой задачу просле¬дить развитие личности в течение всей жизни человека.
Еще одним основанием для классификации теорий личности является то, на что в них обращено преимущественное внимание: внутренние свойства, черты и качества личности или ее внешние проявления, например поведение и поступки. Так, можно выделить теории черт. Согласно положениям данной группы теорий, все люди отличаются друг от друга по набору и степени развитости у них отдель¬ных, независимых черт, а описание личности можно получить на основе тесто-логического или другого способа выявления и описания личностных черт, напри¬мер на основе обобщения жизненных наблюдений разных людей за данным чело¬веком.
Второй способ оценки черт личности предполагает объединение всех людей в типологические группы. В этом случае люди, входящие в одну типологическую группу, будут обладать близкими психологическими характеристиками, а следо¬вательно, они очень похожи друг на друга своим поведением. Однако свойствен¬ные для той или иной типологической группы психологические характеристики, в свою очередь, делают ее непохожей на другие типологические группы.
Следует отметить, что, помимо рассматриваемых Р. С. Немовым, существуют и другие классификации теорий личности. Так, Б. В. Зейгарник рассматривает су¬ществующие теории личности в их содержательно-смысловом и историческом аспекте, в зависимости от условий их зарождения и развития. При этом она выде¬ляет следующие группы теорий: теории личности фрейдизма и неофрейдизма, гу¬манистические теории личности, теории личности экзистенциальной психологии, теории личности французской социологической школы и др. Рассмотрим в общих чертах некоторые из них.
Одной из наиболее распространенных теорий, которая до сих пор оказывает влияние на психологию личности, является фрейдизм. Эта теория возникла в тот период исследования личности, который был определен нами как клинический. Создателем этой теории является 3. Фрейд. Впоследствии на базе фрейдизма воз¬ник целый ряд теорий, которые могут быть условно объединены в группу теорий неофрейдизма.
Фрейд несколько лет проработал в клинике знаменитого французского невро¬лога Ж. Шарко в Сальпетриере (Париж) и клинике Бернгейма в Нанси, где по-
знакомился с терапией неврозов. С начала 90-х гг. 3. Фрейд работал вместе с И. Брейером, применяя метод гипнотического катарсиса. Впоследствии Фрейд отошел от практики гипнотического внушения и перешел к исследованию и ин¬терпретации сновидений, свободно возникающих ассоциаций, оговорок, забыва¬ния. Толкование этого материала Фрейд назвал методом психоанализа. В нем он усматривал новый метод, новую технику психотерапии.
Метод психоанализа состоит в том, что путем длительных бесед с больным до его сознания доводится истинная причина его заболевания; он начинает осозна¬вать то, что было вытеснено. Происходит, по выражению Фрейда, катарсис. В даль¬нейшем Фрейд распространил свою концепцию и на психику здорового человека. В рамках данной теории Фрейд очень подробно остановился на механизмах чело¬веческого поведения.
Рассматривая проблему поведения, Фрейд выделяет две потребности, которые определяют психическую деятельность человека: либидозную и агрессивную. Но так как удовлетворение этих потребностей наталкивается на препятствия со сто¬роны окружающего мира, они вытесняются, образуя область бессознательного. Но все же иногда они прорываются, обходя «цензуру» сознания, и проявляются в виде символов. Раскрывая характер взаимодействия данных потребностей и возмож¬ности их удовлетворения, Фрейд в структуре личности выделяет три основных компонента: ид («Оно»), эго («Я») и супер-эго («Сверх-я»). Ид является именно той ареной, где властвуют вытесненные в область бессознательного инстинкты. Эго, с одной стороны, следует бессознательным инстинктам, а с другой — подчи¬няется нормативам и требованиям реальности. Сунер-эго — это совокупность мо¬ральных устоев общества; оно исполняет роль «цензора». Таким образом, это на¬ходится в конфликте, ибо требования ид и супер-эго несовместимы. Поэтому эго постоянно прибегает к защитным механизмам — вытеснению, сублимации. Само вытеснение совершается неосознанно. При этом мотивы, переживания, чувства, которые «переселяются» в область бессознательного, продолжают действовать в виде символов, в виде деятельности, которая приемлема для «цензора».
По мнению Фрейда, для осуществления разнообразных функций и форм дея¬тельности существует целая система специальных механизмов (сублимация, про¬екция, перенос, вытеснение, регрессия и т. д.). При этом организм рассматривает¬ся Фрейдом как сложная энергетическая система, управляемая законом сохране¬ния энергии. Поэтому если либидо остановлено в одном из своих проявлений, оно должно неизбежно произвести какие-то другие эсрфекты. Супер-эго обеспечивает социальную приемлемость этих эффектов. Однако если это ему не удается, кон¬фликт между ид и супер-эго приобретает обостренный характер, нормальное функционирование системы нарушается; блокированное либидо находит свое вы¬ражение в различных болезненных симптомах.
В этой конструкции личности, созданной Фрейдом, содержится предположе¬ние о сложности, многоплановости структур человеческого поведения, и все эти компоненты подчинены в основном биологическим законам. В теории Фрейда реальные действия человека выступают символом потребности, «затравленной» сознанием. Поэтому, характеризуя теорию психоанализа, известный отечествен¬ный психолог Ф. В. Бассин отмечал, что сущность фрейдовского учения состоит в признании фатального антагонизма между вытесненным переживанием и созна¬нием. который приводит к антагонизму между человеком и социальной средой.
К. Юнг был одним из первых учеников Фрейда, отмежевавшихся от своего учи¬теля. Основной причиной разногласий между ними была идея пансексуализма Фрейда. Но борьбу с Фрейдом Юнг осуществлял не с материалистических, а с иде¬алистических позиций. Свою систему Юнг назвал «аналитической психологией».
По Юнгу, психика человека включает три уровня: сознание, личное бессозна¬тельное и коллективное бессознательное. Определяющую роль в структуре лич¬ности человека играет коллективное бессознательное, образующееся из следов памяти, оставленных всем прошлым человечества. Коллективное бессознатель¬ное носит всеобщий характер. Оно оказывает влияние на личность человека и предопределяет его поведение с момента рождения. В свою очередь, коллектив¬ное бессознательное тоже состоит из разных уровней. Оно определяется нацио-нальным, расовым и общечеловеческим наследием. Самый глубокий уровень скла¬дывается из следов дочеловеческого прошлого, т. е. из опыта животных предков человека. Таким образом, по определению Юнга, коллективное бессознательное — это разум наших древних предков, способ, которым они думали и чувствовали, способ, которым они постигали жизнь и мир, богов и человеческие существа.
Коллективное бессознательное проявляется у отдельных людей в виде архети¬пов, которые обнаруживаются не только в сновидениях, но и в реальном творче¬стве. Архетипы присущи отдельным людям, но в них отражается коллективное бессознательное. Это некие общие формы мысленных представлений, включаю¬щие в себя значительный элемент эмоциональности и даже перцептивные образы. Например, архетип матери — это всеобщая идея матери с чувственным и образ¬ным содержанием собственной матери. Ребенок получает этот архетип уже в гото¬вом виде по наследству и на его основании создает конкретный образ своей реаль¬ной матери.
Кроме коллективного бессознательного существует, по мнению Юнга, личное бессознательное, но оно не отделено от сознания. Личное бессознательное состо¬ит из переживаний, бывших когда-то осознанными, а затем забытых или вытес¬ненных из сознания. Они при известных условиях становятся осознанными.
Структурные единицы личного бессознательного представляют собой констелля¬ции чувств, мыслей и воспоминаний. Юнг называл эти констелляции комплекса¬ми (например, стремление человека обладать большой властью у Юнга называет¬ся комплексом власти).
Юнг также ввел понятие «Я». За этим понятием скрывается стремление чело¬века к целостности и единству. Благодаря ему достигается равновесие между со¬знательным и бессознательным. «Я» может проявляться по-разному. В зависимо¬сти от его проявления людей можно разделить на определенные типы.
В основу классификации личностных типов Юнг положил направленность че¬ловека на себя или на объект. Соответственно всех людей можно разделить на экс¬травертов и интровертов. Кроме этих основных типов Юнг говорит и о существо¬вании дополнительных типов, — интуитивного, мыслительного, эмоционального. Причем тип личности определяется соотношением различных функций, большин¬ство из которых врожденные. Поэтому типы личности, по Юнгу, — это врожден¬ные типы, которые не связаны с условиями общественной жизни.
Другим, не менее известным учеником Фрейда, отошедшим от своего учителя, был А. Адлер — основатель так называемой индивидуальной психологии. Он рез¬ко выступил против биологизаторской теории Фрейда. Адлер подчеркивал, что основное в человеке — не его природные инстинкты, а общественное чувство, ко¬торое он называл «чувством общности». Это чувство является врожденным, но оно должно быть социально развито. Он выступал против мнения Фрейда о том, что человек от рождения агрессивен, что его развитие детерминируется биологи¬ческими потребностями.
Кроме этого Адлер выступил против расчленения личности на три инстанции, о которых говорил Фрейд. По его мнению, структура личности едина, а детерми-нантой в развитии личности является стремление человека к превосходству. Од¬нако это стремление не всегда может быть осуществлено. Так, из-за дефекта в раз¬витии телесных органов человек начинает переживать чувство своей неполноцен¬ности, оно может также возникнуть в детстве из-за неблагоприятных социальных условий. Человек стремится найти способы для преодоления чувства неполно¬ценности и прибегает к разным видам компенсации.
Адлер разбирает разные формы компенсации (адекватные, неадекватные) и говорит о возможных ее уровнях. Например, он говорит о возможности вырабо¬тать гиперкомпенсацию. Это особая форма реакции па свою неполноценность. Умение выработать сверхкомпенсацию приводит к тому, что физически слабые и безвольные люди начинают совершать мужественные действия. Более того, в ги¬перкомпенсации Адлер усматривает механизм творчества, активности. В качестве примера он любил ссылаться на личность Наполеона и считал, что особые способно-сти Наполеона как полководца объяснялись отчасти тем, что у того было обострен¬ное чувство неполноценности из-за малого роста.
Адлер выделил три основные формы проявления компенсации:
1. Успешная компенсация чувства неполноценности в результате совпадения стремления к превосходству с социальным интересом.
2. Сверхкомпепсация, которая означает одностороннее приспособление к жиз¬ни в результате чрезмерного развития какой-то одной черты или способности.
3. Уход в болезнь. В этом случае человек не может освободиться от чувства неполноценности; не может прийти к компенсации «нормальными» спосо¬бами и «вырабатывает» симптомы болезни, чтобы оправдать свою неудачу. Возникает невроз.
Таким образом, Адлер предпринял попытку социализировать теоретические воззрения Фрейда, хотя, как мы видим, чувство неполноценности по своей приро¬де является врожденным, поэтому ему не удалось полностью избежать биологиза-ции.
Перечисленные авторы не считали себя прямыми последователями Фрейда. Основными представителями неофрейдизма являются непосредственные учени¬ки 3. Фрейда — К. Хорни и Г. С. Салливан.
Карен Хорни была вначале преданной ученицей Фрейда. В 1939 г., будучи уже в США, она издала книгу «Невротическая личность нашего времени», в которой горячо благодарит своего учителя. Однако вскоре она стала резко критиковать Фрейда за его попытку свести механизмы поведения человека к двум тенденци¬ям — либидозной и агрессивной, а также за пансексуализм.
Основу сущности человека Хорни усматривает во врожденном чувстве беспо¬койства. Младенец рождается с этим чувством, и уже с первых дней своей жизни он начинает чувствовать себя беспокойно. Это чувство окрашивает всю его даль¬нейшую жизнь, фиксируется и становится внутренним свойством психической деятельности. Чем вызвано это чувство? По мнению Хорни, человек постоянно переживает чувство враждебности мира, и желание избавиться от него порождает беспокойство. Все, что делает человек, — это трансформация чувства беспокой¬ства. Оно является основной мотивацией его поступков. Хорни называет его чув¬ством коренной тревоги, которая детерминирует поступки человека. Коренная тревога заставляет человека стремиться к безопасности.
Хорни утверждает, что человеком управляют две тенденции: стремление к без¬опасности и стремление к удовлетворению своих желаний. Оба эти стремления часто противоречат друг другу, и тогда возникает невротический конфликт, кото¬рый человек сам стремится подавить, вырабатывая определенные способы («стра¬тегии») поведения. Хорни выделила четыре типа поведения. Первый выражается в «невротическом стремлении к любви» как средству обеспечения безопасности
в жизни; второй проявляется в «невротическом стремлении к власти», которое объясняется не какими-то объективными причинами, а страхом и враждебностью к людям; третий тин стратегии поведения выражается в стремлении изолироваться от людей; четвертый тип проявляется в признании своей беспомощности («невро¬тическая покорность»).
Хорни делала попытки увеличить количество стратегий, но в конце концов остановилась на трех типах: 1) стремление к людям; 2) стремление отдалиться от людей, стремление к независимости; 3) стремление действовать против людей (агрессия).
Соответственно этим трем типам отношений выделяются три типа невроти¬ческой личности: 1) устойчивый, 2) устраненный, 3) агрессивный. Эти типы пове¬дения свойственны здоровым людям.
Разница между здоровым человеком и страдающим неврозом сводится лишь к тому, что противоречие между конфликтующими тенденциями у здорового зна¬чительно меньше, чем у невротика. По мысли Хорни, у здорового человека под влиянием временных внешних обстоятельств возникают «ситуационные невро¬зы». «Неврозы характера» же являются подлинной болезнью, так как в их основе лежит стойкий «изначальный конфликт».
Хотя Хорни резко критиковала биологизаторскую сущность учения Фрейда, в основном своем положении об «изначальной тревожности» и «коренной трево¬ге» она, по существу, повторяет Фрейда. В теории Хорни остаются основные по¬ложения фрейдизма: антагонизм природного и социального (принцип стремле¬ния к безопасности несовместим с удовлетворением человеческих желаний), фа¬тальность врожденного механизма «коренной тревоги».